חברת החשמל לישראל בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מר חיים ענף, עובד התובעת נפגע בתאונת דרכים ביום 5.2.03, כאשר נסע ברכב שהיה מבוטח ע"י הנתבעת. התאונה הוכרה כתאונת עבודה (להלן: "התאונה"), ("הנפגע").

הפגיעה בתובע היתה מסוג צליפת שוט: רכב אשר נסע אחריו התנגש בו לאחר שהוא עצמו בלם בעקבות רכב שעצר לפניו – תיאור התאונה בנספח ב' לכתב התביעה – הודעה למוסד לביטוח לאומי על פגיעה בעבודה, מיום 5.2.03.

הממצא הקליני בנספח ג' לכתב התביעה – תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה, היה: "רגישות צווארית ובשכמות עם הגבלה בינונית בתנועה, ללא חוסר נוירולוגי ומתח שרירי בטפזיוס דו צדדי".

האבחנה:

Whiplash

Cervicalgia-acute

בנספח ג'1 לכתב התביעה מיום 14.2.03 היתה אבחנה רפואית נוספת:

Contusion Back

מר ענף לא עבד כ- 54 ימים בסך הכול בעקבות התאונה על פי האשורים הרפואיים, נספחים ג2-ג3, מיום 5.2.03 ועד ליום 31.3.03.

לתובע נקבעו 5% נכות ע"י המל"ל ביום 13.7.2004.

התובעת שהיא מעביד מורשה, שילמה למר ענף את מלוא שכרו לתקופה זו, כמפורט על ידה בסעיף 5 לכתב התביעה. נזק זה היא תובעת מהנתבעת.

התובעת ציינה בסעיף זה את פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 11213/01/09, 11201/01/09, 11224/01/09, 2700/03/09 מיום 27.8.04, לעניין שיטת חישוב השכר, אשר הנחתה אותה בחישוב המגיע לה לדעתה מן הנתבעת.

התובעת מציינת כי המוסד לביטוח לאומי החזיר לה את דמי הפגיעה שהגיעו לעובד על פי דין בסך 4,955 ₪, ומכאן שנזקיה הסתכמו ב- 25,974 ₪ (משוערך ליום ההחזר 17.7.03).

התובעת חישבה ומצאה כי נזקיה נכון ליום הגשת התביעה, לאחר ניכוי התשלום החלקי אשר קיבלה מחברת הביטוח (ולא ציינה מהו) וניכוי 11%+מע"מ, אותו ראתה כשכ"ט הוא 29,223 ₪.

סכום זה דורשת התובעת מן הנתבעת בהתאם לסעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי ביחד עם סעיף 94(ב) לחוק ועל פי החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף) התשכ"ד-1964.

התובעת טענה כי היות ושילמה למר ענף גם את דמי הפגיעה עבור תקופת הזכאות הראשונה, הרי היא זכאית לתובעה מהנתבעת, כאמור על פי סעיף 328(א) הנ"ל.

הנתבעת, "מגדל" חב' לביטוח, הכחישה את כל טענותיה של התובעת ובכלל זה את העובדה כי אכן ביטחה את הרכב בו נסע מר ענף, התרחשות התאונה, ולמעט העובדה כי היא אכן חברת ביטוח, הוכחש כל סעיף ופרט בכתב התביעה, והיא סבורה כי אין עליה כל חבות או אחריות להשיב לתובעת כל סכום שהוא אותו שילמה התובעת למר ענף.

יתר על כן, בסעיף 4 הקדימה הנתבעת וטענה כי "כתב תביעה זה להידחות ו/או להימחק על הסף, מפאת העדר עילה ו/או העדר יריבות ו/או העדר כיסוי ביטוחי מתאים ו/או מפאת התיישנות".

התובעת השיבה לכתב ההגנה.